17 个工作表，覆盖 12 条业务线
21 页会议汇报，全部用 AI 填写同一模板，承接全部业务线与多套经营口径
原文件的 BU 整体范围渲染，保留原数据与样式；点击可放大。
不只填一张汇总表
BU 整体和 12 条业务线分别承接 H1 决算、同比环比、双版本预算与 H2 预测；另有月度趋势、机会风险和改进措施。
数据与口径要接得上
1—12 月的实际与预测、按同口径工作日还原的历史值、基线版与承诺版预算，以及业务结束后的成本，都要进入相应位置。
个人 AI 应用案例 / 从完整交付到经营闭环
把一段完整工作
交给 AI
部门指定的复杂模板，能否全部填完？
材料交完，后续管理又怎样接住？
先看一套真实的年中会议 Excel、PPT，再看两条经营任务如何走到 DM 的执行计划与周报结果。最后打开背后的 personal-ai-os，说明这条 AI-native 生产流水线怎样运行、核验和改进。
从真实交付开始张坚 / BU1 Head、AI 经营交付效能专项组执行负责人本教材为个人案例，部门整体概述另行提供。客户与人员名称使用代称，规模保留实际人数。
01 / 先看完整交付
部门指定复杂模板，
我用 AI 完成整套填写
部门要求按指定的 Excel 和 PPT 结构汇报全部业务线。我要完成上半年经营分析、下半年预测和全年预算达成判断，再把数据与结论填进两份材料。
12条
业务线全部覆盖
17个
Excel 工作表
21页
会议汇报 PPT
这次委派的交付范围：按部门指定结构，完成两份材料的全部 AI 填写。
把测算结果填进部门指定的会议材料
原 PPT 的 BU 整体页，在 PowerPoint 中只读打开后截图。
从数值到经营判断
PPT 同时呈现 BU 全貌、重点业务分析、月度趋势、机会风险和专项行动；全部 12 条业务线还有统一的规模预测说明。
原件为 8/13 完成的版本，封面汇报日期为 8/14。
这次完整委派需要具备哪些条件
BU 分析 Agent
组织完整经营工作
理解业务指标与预测假设，完成多业务线分析，再按模板把数据、图表和结论放到对应位置。
personal-ai-os
把资料与工作环境接起来
围绕业务资料、经营口径、模型和交付模板组织上下文，让 Agent 能承接有约束的整段工作。
交付检查点
两份文件要彼此对应
核对实际与预测、预算版本、指标单位及表格与图表的一致性；关键经营判断与最终责任由我承担。
原件已核对：Excel 17 个工作表覆盖 12 条业务线；PPT 21 页。部门指定模板、全部由 AI 填写及其与 BU 分析 Agent / personal-ai-os 的关系，依据本人说明；本次未找到当时逐轮生成日志。当前 Harness、知识回流及 Eval 的运行证据见后文。
这是 8/13 的历史汇报版本。后续两条 BU To-do 使用各自 8/25、8/26 通报及任务中的目标，分别展示当时下发的计划。
02 / 从分析走到行动
通报里的经营差距，
落成两条 BU To-do
两条业务全年收入预计可达，当前规模与增量计划仍有差距。8/25、8/26 的正式经营通报把机会转为分月行动，BU Head 确认目标与责任，DM 随后在周报中承接。
当时确认并由 DM 承接的规模计划
名称使用代称 / 人数为实际目标版本
| 任务 / 来源 | 当时切片 | 9 月 | 10 月 | 11 月 | 12 月 |
|---|---|---|---|---|---|
| 客户 A · T018/25 通报 / DM A | 44 | 45 | 48 | 50 | 保持 50 |
| 客户 B · T028/26 通报 / DM B | 27 | 29 | 30 | 保持 30 | 保持 30 |
客户 A · 8/25 确认，11/30 目标节点8/30 专项邮件已承接同一任务。8/31 管理回复要求保留编号、并入正式周报，减少重复维护。
客户 B · 8/26 确认，10/31 目标节点W35 周报与实际管理回复进一步明确 29／30／30／30 路径，持续反馈招聘到岗、有效交付与卡点。
这是两份后续正式通报及任务的目标版本，与前面的 8/13 年中材料分别取证。这里管理的是规模增量，不是年度收入缺口；阶段达标与整项任务最终验收也分别判断。
打开 DM 的实际执行与反馈 ↓02 / 沿同一任务看执行与反馈
任务下发后，DM 怎样把计划做成结果
周报是管理任务的持续反馈入口。下面两条案例都能看到明确的执行安排，以及后续拿到的阶段结果。切换客户，沿管理要求、执行计划、实际反馈读完整条链。
T01
阶段规模兑现后，继续跟进留存与交付
原计划：9 月 45 人，10 月 48 人，11 月 50 人，12 月保持 50 人
管理要求8/31 · 实际回复
名称替换后的忠实转述
专项周报已报告当前 45 人。后续保留任务编号，把专项内容并入正式周报，用一份周报持续表达，减少重复维护。
DM 执行计划W36 · 截至 9/4
DM 原文节选重排 / 名称使用代称
按您 8/31 指示，本周起将客户 A 专项并入统一周报。
- 当前规模与下一节点
- 当前在岗 46 人，已超过 9 月 45 人目标。两名人员待报到，继续完成报到及入场办理。
- 补齐后续缺口
- 10 月目标 48 人，当前缺口 2 人；从在招 6HC 中锁定人选，推进岗位要求确认、面试协调与渠道拓展。
- 有效交付同步跟进
- 推进 8 月待确认日报补审，重点处理 TOP5 人员 104 条，原计划 9/13 前过半清零。
后续结果9/19、9/24
50人
9/19 自报实际规模
48人
9/24 自报实际规模
已拿到超过原 9 月 45 人目标的阶段结果，随后有人员回落。后续继续跟进规模保持与有效交付。
周报还保留了什么
8 月待确认日报从 260 条降至 195 条、再降至 114 条。后续旧积压仍为 114 条，DM 已报告升级 TL 协调，管理回复继续追踪下一节点。
AI 如何接续这条任务
按 T01 装配分月目标、最近上期与本期反馈，核对规模变化及未完成事项。认可已发生的结果，同时保留后续月份和交付核验。
8/30 专项邮件、8/31 实际管理回复、W36 执行计划及后续周报相互对应。9/24 数据由 9/27 邮件反馈；规模为 DM 自报。待确认日报不等于不认可。
T02
从两人待入职，到确认两人实际入职
原计划：9 月 29 人，10 月 30 人，11—12 月保持 30 人
管理要求W35 · 实际回复
名称和任务编号替换后的忠实转述
后续周报带 T02 编号，按 9 月 29 人、10 月 30 人、11 月 30 人、12 月 30 人的口径，说明当前人数、招聘到岗、有效交付、下周安排和缺口卡点。
DM 执行计划W37 · 9/7—9/11
DM 原文节选重排 / 名称使用代称
按照 BU 设计的 29／30／30／30 人路径推进工作。
- 当前 27 人，2 人待入职
- 锁定下一周可入职的两名人员，跟进实际报到，并确认所需设备与采购安排，承接 9 月 29 人节点。
- 继续推进剩余 1 人
- 通过客户沟通与候选来源协作获取需求，持续跟进存量替换及新增机会，承接 10 月 30 人及后续保持目标。
27 人已包含 TL。此前 26 与 27 的差别是统计口径，不能当成新增到岗。
后续结果W39 · 9/21—9/25
W37 · 实际27人
另有 2 人待入职
W39 · 实际29人
已确认 2 人入职
9 月节点已报告达成
DM 明确报告当前在职含 TL 共 29 人，与 9 月目标持平。
剩余目标有下一步
仍差 1 人；安排 10/15 前完成需求摸排、锁定候选来源并输出补员路径，继续承接 10 月 30 人及后续维持要求。
AI 如何接续这条任务
W37 将两名人员记为待入职；W39 据原文识别报到子目标完成。保留剩余 1 人和维持目标，整项任务继续跟进。
来源为 W35 实际管理回复、W37 与 W39 的原始周报及 AI 追踪字段。W37 到 W39 使用最近可用记录；W39 未有实际管理回复采用记录，本页展示 DM 已反馈的结果与 AI 审阅。
这些是已发生的执行反馈与阶段结果。业务动作和结果发生于 8—9 月，相关历史周报的 AI 审阅在 10 月；最终月末规模、有效交付和维持目标仍由业务 Owner 验收。
03 / 为什么要建设新的流水线
Delegation first：
把连续工作交给 AI
前面的两个场景，委派的单位已经是一段工作：按指定模板交付整套材料，或沿同一任务持续追踪。这也是 personal-ai-os 的建设动机：让 AI 分摊可委派的工作，同时让我保留经营判断。
人在每一步调用 AI
我整理材料
↓请 AI 帮我分析
↓我组织通报、分派任务
↓我重新翻周报、找上期承诺
AI 改善单个环节，连续工作的组织仍由我承担。
为 AI 建立新的流水线
我明确目标、范围与验收
↓Agent 组织取数、分析与持续追踪
↓我判断、授权和验收
需要把业务方法、来源、工具和运行约束一起交给系统。
我的探索是为 AI 设计工作流水线，释放可委派部分的生产力。经营判断和最终责任仍由业务 Owner 承担。
personal-ai-os
从 8 月开始建设
8 月已有完整材料交付，随后逐步把条件系统化
- 首版架构已有“AI 主责执行、本人保留关键判断”的设计，BU Agent 是首个场景。
- 业务误判进入受控修订周报场景留下逐项批准、版本核对、执行与回归证据。
- 继续检验真实交付补充任务评估与后续采用记录，区分质量、采用和经营结果。
8/13 年中材料交付早于 8/20 首版架构记录；后者是当前找到的正式建设记录，不是第一次使用 AI 的日期。Delegation first 是本案例的方法主线，“10×”是探索动机，当前证据不支持宣称整体十倍提效。
03 / 打开生产流水线
personal-ai-os 把这些条件
组织成持续工作的环境
BU Business Analysis Manager 是其中承接经营工作的 Agent。它需要业务方法和工具，也需要当前事实、执行约束与检验机制。下面这张图说明各部分怎样共同支撑前面的交付。
personal-ai-os
组织背景、知识、能力、运行证据与获批改进
Agent / Skills / MCP
知识库 + Context / 共同的事实基础经营原件与口径 → 当前任务与上期承诺 → 本次实际读取的上下文可验证的知识回流人工反馈 → 逐项批准 → 权威来源修订 → 回归 → 后续真实采用 ↗把业务做出来
理解目标、调用业务方法
连接 BI、OA、邮箱和周报
约束每次怎样运行
来源与版本、权限、检查点
首轮冻结、写回回读、失败处理
判断交付是否有效
区分质量、成本、采用和稳定性
保留人工修订与实际结果
业务 Owner
确定目标与经营口径 · 作出关键判断 · 授权外部操作与规则变更 · 最终验收
图为当前能力分工。后文分别展示真实系统、执行回执与评估记录，不据此追认全部机制都已在 8 月材料交付时启用。
03 / Agent 怎样完成业务
Agent 有方法，也有连接真实系统的能力
BU Business Analysis Manager 是一个 Agent。它承接业务目标，选择对应 Skills，通过 MCP 读取真实来源和执行获准操作。
前面的年中材料需要经营分析与模板交付方法，两条任务需要按同一编号读取目标与周报。Agent 组织工作，Skills 固化业务方法，MCP 提供获准使用的系统操作。
Agent
决定走哪条业务路线
根据目标组织周报审阅、有效出勤分析或客户毛利复盘预测，保留来源和判断依据。
Skills
定义这项工作怎样做
把适用场景、输入口径、分析步骤、交付物和验收要求写成可执行的业务方法。
MCP
连接业务系统，提供明确操作
发现报表、描述过滤条件、导出资料、读取周报及获准写回。业务方法仍由 Skill 和 Owner 的要求约束。
BJC BI MCP / 当前登记能力
把经营数据交给分析环节
收入、项目、薪价比、成本和人员报表，为毛利复盘与经营预测提供来源。Agent 按任务选择所需报表。
发现可用报表确认字段与过滤条件导出并核验来源
查看 9 项已登记报表
- 损益简表_分月
- 损益简表_分一级业务线
- 项目指标表
- 弱证据收入核销_TM员工明细
- 弱证据收入核销_项目明细
- 薪价比_人员明细（全量）
- 员工用工成本明细_HRC
- 项目成本_分科目
- 月末人员明细表
导出成功后仍要核对期间、组织范围和业务口径。工具可用不等于数据已正确用于本次分析。
BJC OA MCP / 当前登记能力
让用工和交付明细进入分析
考勤、人力地图、人力成本、社保公积金和项目状态，支撑出勤、成本及交付核对。与 BI 的报表目录和业务用途分别管理。
选择 OA 报表描述当前查询条件导出并检查完整性
查看 6 项已登记报表
- 每日统计
- 人力地图明细
- 人力成本台账
- 社保公积金明细
- 确认收入关联项目
- 子项目交付结项
这里的能力范围为报表读取与导出。费用审批等操作有独立业务合同及授权。
Thunderbird Mail MCP / 实际能力
回到正式邮件与原始附件
按明确条件查询、阅读邮件，获取原始附件，让正式周报、管理通知和经营材料保留出处。本案例中的专项邮件与后续反馈能够相互核对。
按主题、期间查询读取原文与附件保留来源定位
邮箱读取、周报导入、拟稿与发送分别遵循各自授权；普通周报审阅以 Notion 为入口，邮件导入由明确需求触发。
Notion MCP / 周报主流程
让原文、上期承诺和本期回复对得上
读取本期周报、覆盖期内最近的上一期记录和管理反馈。AI 抽取承诺与增量，按业务合同形成审阅结果。
读取原文及上一期生成并冻结首轮获准写回后独立回读
Notion 承接周报原文与 AI 审阅字段，稳定任务与分月目标来自权威业务来源。管理回复是否采用、DM 是否承接、最终结果是否验收继续分别留证。
周报反馈不会自动成为新的系统规则。跨期记录按覆盖期匹配，不能仅按发送日期找“上一条”。
BI/OA 目录依据 10/16 已读取的实时注册表及当前导出 Skill。此处是能力地图，不表示每次周报都会调用 BI、OA 或邮箱。
03 / 持续追踪怎样接得上
下一期周报，怎样接着上期工作
知识库先明确每类材料的权威位置。Context 按本次任务选择并实际读取当前来源，避免每周重新解释，也避免沿用失效口径。
T01 / T02
本次周报装配的上下文
- 本期原文DM 说了什么，有什么新增事实
- 最近上一期已经承诺什么，哪些仍未闭环
- 有效重点任务按 DM 精确加载同一 ID、目标与节点
- 当前业务口径采用当前 Skill、责任归属与获准规则
| 要回答的问题 | 权威来源 | 留住什么 |
|---|---|---|
| 原始事实是什么 | Inputs、Data/Raw、Notion 周报原文 | 原件及来源定位，修订不覆盖原文 |
| 可以复用什么数据与计算 | Data/Curated、Models | 标准化事实、模型、参数及版本 |
| 谁负责，确认过什么 | Reference、Analysis、重点 To-do | 组织责任、经营判断、同一任务与分月节点 |
| 这项工作怎样执行 | 当前 Skills，Playbook 提供方法背景 | 适用条件、步骤和交付验收合同 |
| 这次实际做了什么 | Harness 运行、快照、审批与 Eval 记录 | 实际来源、尝试、反馈和核验回执 |
保存进知识库、被检索到、实际采用、产生有效复用，是不同证据。Context 必须指向当前任务真正使用的来源。
03 / 怎样约束生产运行
Harness 让交付可核验、可追溯
把工作交给 Agent 后，还需要约束它如何运行：使用哪些工具和权限，采用哪些来源，何时停止，失败之后留下什么。这部分工程建设，就是这里所说的 Harness engineering。
运行前
明确来源与版本
期间、人员范围、任务节点和当前规则一致；来源冲突时先停止依赖动作。
人工修订前
冻结完整首轮
保留 AI 未经人工校准的结果，才能判断原始质量及后续修订成本。
获准写回后
独立回读核对
核对同一页面、字段、内容与授权；不以模型说“完成”代替写回证据。
出现失败时
保留每次尝试
错误、修复、批准与版本指纹可追溯，目标变化后重新核对再执行。
Agent 完成业务，Harness 治理执行。人的授权与决定，也是这条流水线的一部分。
04 / 交付有效，要分层取证
文件交付、管理采用、经营结果，
各有各的证据
Eval 把质量、成本、采用和稳定性分开记录。人工修订和最终采用都保留下来，不覆盖原始首轮。
完整材料交付
两份复杂模板已完成
原件可检查：17 个工作表、21 页 PPT；全部 AI 填写依据本人说明。当时逐轮运行记录尚未定位。
经营任务进展
计划已承接，阶段结果已反馈
客户 A 反馈 50 人后回落至 48 人；客户 B 确认两人入职、达到 29 人。最终月末与维持目标继续验收。
AI 审阅采用
W37 的 4 份回复进入工作
另一组正式评估记录证明管理回复被采用。它不能替代两条任务的业务验收，也不能证明 AI 导致人数增长。
4份
管理回复实际采用
3份
经人工修订后采用
一份直接采用，三份小幅修订。
这证明交付进入了实际工作；
最终经营验收另行留证。
3/4 检查有通过证据，原质量结论保留
全员来源覆盖仍不完整，原结果为 EVIDENCE_INCOMPLETE；不能因后来全部采用，就改写成首轮一次通过。
实际采用与业务验收分别留证
4 份管理回复进入实际工作。该组评估中的 DM 承接与经营验收仍待确认；前面两个任务的承接及阶段反馈，依据各自业务原文另行取证。
Cost / 还不能计算整体提效倍数
已有原生运行时间与 Token 记录，覆盖仍有局限，缺少同口径人工基线和完整费用。当前不作“10×”或节约工时结论。
Stability / 需要兼容样本持续观察
单次采用、一次回归通过不能证明长期稳定。六周前向验证有独立观察要求，现有材料未证明已完成六周验收。
W37 为普通 Review + 正式 Work Eval，该轮未启用 Protocol / Knowledge Loop。9/11 的知识修订是另一条既有运行证据，两者分别支持各自结论。
04 / 让已确认的改进进入下一次工作
一次误判，怎样改变后续工作
反馈先修正这次交付。要让未来的 Agent 采用新的判断口径，还要经过批准、版本核对、回归和后续任务的实际验证。
9/11
W36 真实运行
W36 真实运行
Owner 指出一份 DM 样本不可用。问题涉及经营管理判断，随后形成两项具体修订。
误判一 / 风险与管理动作
风险未解除，已有动作与知会
AI 原先机械追问费用方案、验收人，容易把未解除的风险直接归成管理失当。
获批口径
继续保留风险，按实际动作评价管理是否到位，追问真正缺少的动作。
误判二 / 第一人称责任
“我联系、我跟进”已经说明责任
AI 重复要求 DM 写明本人姓名，忽略了原文已经承担跟进责任。
获批口径
承认第一人称表述中的跟进责任，同时区分其他审批或决定责任。
- 冻结与反馈保留首轮及人工修正
- 候选与批准Owner 逐项决定变更
- 核对与执行写前版本一致，写后回读
- 回归与复用先检旧样例，再看新任务
实际执行记录
2 项批准并写入
15 / 15 active 回归通过
执行回执保留批准指纹、写前版本、写后指纹和成功状态。全部 active 回归通过，另 4 项未激活候选正反例不计入该分母。
10/11、10/13 的后续首轮沿用风险判断边界，同时采用历史 Owner 上下文。现有证据支持后续采用，不能单独证明某条规则造成全部改善。
回归包含语义重放，非独立盲测。第一人称的细分场景尚无全新同构样本；9/12 同周重审不等于长期验证。
查看系统中的受控知识回流流程定义
两项当前判断口径仍保留于 DM Review 的权威 Skill。反馈、批准、执行成功、回归通过及未来有效分别核验，避免多建一份平行“记忆”。
延伸阅读 / 同一 Agent 的另一项业务能力
有效出勤率经营通报
这份正式采用版本说明同一套工作环境还能承接其他经营任务：把每日统计、人员名册和人力地图组织成管理关注与职责要求。可按需展开，不影响前面的主线。
展开真实通报节选、业务判断与统计口径
原报告：7/1—8/28年内累计：1/1—8/28原稿状态：已采用，未外发
业务线 C经营通报 / 脱敏节选重排
有效出勤率经营通报
统计截至 8 月 28 日，业务材料保留原期间
经营关注
8 月较 7 月回升，仍低于优秀参考线。年内持续偏低的状况尚未扭转，需要关注可验收工时与交付安排。
有效出勤指数优秀参考线 = 100
7 月
96.0
8 月截至 28 日
99.1
7—8 月累计
97.5
年内累计
93.6
公开数值已归一化，省略真实工时及人数。
管理要求
- 服务主管核对考勤数据，及时闭环异常考勤流程。
- RC Head / RCM推动重点人员恢复正常出勤。对持续未改善或反复发生的情况，明确后续措施与完成时间。
- DM保障缺勤、请假期间的客户交付和工时验收；存在风险时协调 RCM、TL 落实调整或替补。
原始人员明细留在受限业务包，不进入公开教材
查看指数、统计范围与管理边界
有效出勤率 = 正常出勤小时 ÷ 应出勤小时。教材指数 = 原报告有效出勤率 ÷ 98% × 100，保留一位小数；累计先按总小时计算有效出勤率，再换算指数，不能平均各月百分比。
8 月仅统计至 28 日，与 7 月全月的覆盖期不同。原报告已剔除空置项目期间对应工时及离职后的无效考勤，教材不重新计算或更新原报告。
请假达到管理阈值属于人员和交付关注，不等同纪律违规。公开教材省略员工姓名、工号、客户名称、真实工时、人数和请假缺勤明细。
依据既有 9/1 正式采用版本及来源限制说明。本次仅发布脱敏培训节选，未发送原通报、未更改原包状态，也未补造执行改善或经营验收结果。
从这条故事线带走什么
我在建设的，是一条
能持续交付的 AI-native 流水线
从部门指定的整套会议材料，到通报、BU To-do、DM 执行和周报反馈，我探索的是把一段完整工作交给 AI。personal-ai-os 组织工作环境，Agent 执行业务，Harness 约束过程，Eval 检验效果；获批改进再经过验证回到下一次工作。
业务 Owner 保留判断、授权和最终责任。
可以带走的讨论
你的工作中，哪一段连续工作值得委派？
它需要哪些事实、业务方法和人的检查点？
什么证据能够说明交付有效，并且下次还能继续？
BU Business Analysis Manager 是一个个人建设案例，供理解方法和条件参考。完整系统有工程与业务门槛，不假定每位管理者都要独立搭建同样的系统。
回到开头 ↑材料说明
每类证据，回答各自的问题
本教材依据当前已存在的设计、能力定义与真实运行记录制作。系统截图于 10/16 获取，年中 PPT 原件截图与 Excel 范围渲染于 10/17 获取；客户和人员名称使用代称，两个经营案例保留实际规模人数；业务材料按来源节选重排。
- 年中会议交付
- 本人提供的原 Excel 与 8/13 版 PPT。工作簿说明、17 个工作表、12 条业务线覆盖及 21 页 PPT 已读取；展示原 Excel 的 BU 整体范围渲染和原 PowerPoint 截图。两份原件保持不变，未公开原文件或客户明细。
- 经营闭环
- 客户 A：8/25 通报与任务、8/30 专项邮件、8/31 管理回复、W36 执行计划及 9/13、9/19、9/24 自报进展。客户 B：8/26 通报与任务、W35 实际管理回复、W37 执行计划及 W39 两人入职与规模 29 人的反馈。客户 A/B、DM A/B、T01/T02 为对应代称，规模保留实际人数。
- 知识回流
- 9/11 W36 正式 Run 的反馈、逐项批准、执行回执和 active 回归；当前 DM Review Skill；10/11 W37、10/13 W38 冻结首轮的后续采用。
- 新增业务交付
- 周报互动以两条真实任务的管理要求、DM 执行计划和后续结果为主，AI 追踪依据与业务反馈分别说明。出勤率通报为业务线 C，采用截至 8/28 的正式版本，保留原截止日与未外发状态，展示角色、业务判断及归一化指数。业务材料均为名称脱敏后的节选重排。
- 交付评估
- W37 冻结首轮、Owner 逐人反馈、4 份实际采用记录与正式 Work Eval。保留 EVIDENCE_INCOMPLETE 原质量结论。
- 系统与能力
- personal-ai-os 当前架构及运行合同、Obsidian 工作知识库 SCHEMA、BU Agent、业务 Skills、BI/OA 实时目录、Mail MCP 说明和 AIOS 工作台。
- 建设起点
- 本地 8/20 生成的 personal-ai-os v1.0 原始总结，8/22 BU Agent 协议项目初始提交。日期描述建设历史，不替代现行运行验证。
本网站为静态培训教材，所示按钮用于切换证据、阅读与放大截图，不连接业务系统或执行管理操作。业务口径截至 2026/10/16，历史材料展示更新于 2026/10/17。